Nu har det hänt igen. Löfven och Andersson tar på DN Debatt upp vinsten som orsak till att välfärden rånas på pengar. Den konstiga i debatten är att de företag som jobbar i välfärden med män vid rodret får gå med vinst. Den första frågan man ställer sig är: vad är vinst? Är det koncernbidrag till modern? Utdelning på rörelseresultat efter finansnetto? Överskott vid försäljning av bolaget?
I den allmänna debatt svängar man sig med begrepp som blir fel. Det skulle aldrig föresväva en seriös ägare att tulla på kapitalet i ett bolag. Att det sedan kan bli avkastning på insatt kapital vid en försäljning är något helt annat än vad debattöreran svänger sig med i debatten.
Åter hemfaller S åt sina centralistiska styrprinciper att det är bara politiker och dess politruker som är kapabla att fatta rätt beslut åt oss medborgare. Där staten står för valfriheten men vi medborgare har bara att rätta oss efter vad dessa väljer åt oss. I ett samhälle där medborgarna för länge sedan har en högre utbildningsnivå och en stor medelklass är det befängt att tro på de lösningar S vill återinföra. Till och med Palme insåg att staten inte vara den yttersta valfriheten.
Samtidigt går debattörerna ut på felaktiga grunder när de diskuterar. De för argumenten som om gymnasieskolan skulle vara behäftat med något legalt obligatorium. Så är inte fallet. Diskutera utefter förutsättningarna för de tre skolformerna i Sverige: förskolan, grundskolan och gymnasieskolan. Grundskolan är den skolformen som är obligatorisk, de övriga är frivilliga.
Löfven och Andersson far med andra ord fram med halvsanningar blanda i en bryggd som gör deras argument bitvis oseriösa. Vore mer smakligt att erkänna att det Göran Persson gjorde under regeringen Carlsson inte passar socialdemokratin av idag. De har fallit tillbaka i farstun på hur det såg ut i skolan före Bengt Göransson och som bara Olof Palmes signum.
Media DN
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar