Kunskapens trädgård

Kunskapens trädgård

fredag 29 juli 2011

Stolen with pride

En lat djävul till terrorist kan man säga om ABB. Hans manifest är inte mer värt än dasspappret. Har man klippt och klistrat oredigerat från andra källor till 40 procent är det tankegods som man inte kan sätta i samband med honom.

Att bete sig så är snarare att beskriva, som Magnus Ranstrop gör idagens SvD, för en lat och ostrukturerad klipp- och klistraperson. Han säger:
Breivik är extremt lat, han klipper in allt som kan passa i hans världsbild.
Det säger mycket om ABBs tankeförmåga. Av egna erfarenheter, efter att skrivit ett antal fackböcker, måste du skapa en egen syntes. Om du ska använda andras tankegods måste du sätta in det i en egen kontext för att du ska få samband att stämma. Och här har vi fara med dagens sociala medier.

Det är allt för lätt att okritiskt och utan källkritik sätta ihop vilken smörja som helst.

Därför är lärdomen för de flesta av oss. Svälj inte textinnnehåll, läs alltid med ett kritiskt öga. En sund skeptisism är viktigt.

För skolans del är det viktigt att lärarna lär ut textanalys och källkritik.

Det pekoral ABB efterlämnat till omvärlden är inget annat än andras tankegods som han på ett romantiskt medeltida korstågstänk satt ihop till sin sanning. En sanning som ledde honom fel att tro att han var en helig korstågsriddare. En värld som inte finns, men handlingen måste sättas in i sin relation av bristande empati eller rentav avsaknaden av den. För någon galning är ABB definitivt inte.

Media SvD

5 kommentarer:

  1. Sant att han klippt och klistrat mycket. Sant också att han inte är så noga med källhänvisningar. Bland annat har jag hittat samma ordalydelser under Fjordmans signatur som under hans egen. Men nog lär man känna Breivik själv när man läser manifestet. Någon okritisk följare är han inte. Att han ingår i ett större kontext uppfattar jag som rätt skrämmande.

    SvaraRadera
  2. "Någon okritisk följare är han inte. Att han ingår i ett större kontext uppfattar jag som rätt skrämmande."

    Nu blev jag nyfiken. De som utalar sig i SvD artikeln verkar inte ha den synen. Och jag tvekar. Helena kan du utveckla det lite.

    SvaraRadera
  3. Plura han är faktiskt rätt noga med källhänvisningar. Redan i inledningen anger han att han själv skrivit cirka 50 % och andra resten. Efter varje kapitel följer en lång rad källor. Det finns vissa avsnitt där han citerar väldigt mycket Fjordman. Det märker man rätt snabbt för Fjordman skriver med väldigt många referenser, men han har skrivit enormt mycket själv. Busy bee snarare än latmask. Medlem i ett kollektiv men inte en okritisk och oreflekterande sådan.

    SvaraRadera
  4. Tack för det. Då far herr Ranstorp med en viss friserade bild av verkligheten och tidningen eller efterforskningsprogrammet Utsikt kan man fundera kring. Möjligen hur akademinerna använder det för att beslå skrivare med fusk.

    SvaraRadera
  5. Saklighet och tankeskärpa är oändligt mycket bättre motvapen än överdrifter och föraktfulla avfärdanden. Saklighet och tankeskärpa har du bjudit på i kommentarsfältet i min blogg. Tack för det Plura. :)

    SvaraRadera